Consejo de Estado - Sección Tercera

Acatamiento del protocolo de atención, y descuido de los padres del paciente, impiden atribuir responsabilidad a un hospital en sede de reparación directa. "[E]l manejo dado al paciente estuvo de conformidad con el protocolo establecido para esos casos, pues los profesionales de la Salud concluyeron luego de valorar inicialmente al menor en el servicio de urgencias del hospital demandado que no era necesaria su remisión inmediata a un hospital de tercer nivel, dado que la lesión no era de gravedad, amén de que en ese centro hospitalario se contaba también con el servicio de médicos especialistas, por lo cual se procedió a limpiar y a suturar la herida, se la vendaron y le prescribieron analgésicos y antibióticos y le ordenaron curaciones diarias intrahospitalarias, pero éstas no fueron acatadas por los padres del menor, pues sólo fue llevado a los tres días cuando la herida estaba infectada y, a pesar de ello, lo volvieron a llevar once días después, pero cuando ya quedaba muy poco por hacer por parte de los profesionales de salud que lo atendieron, salvo remitirlo inmediatamente a un hospital de tercer nivel de atención… [L]a amputación de parte de su dedo, no se produjo como una supuesta atención médica defectuosa o porque era necesaria la remisión inmediata a un hospital de tercer nivel, sino a una omisión de sus propios padres consistente en no llevar al menor al hospital para la realización de las curaciones diarias que le fueron prescritas, hecho imputable exclusivamente a los padres del menor. Adicionalmente, no obra en el proceso elemento de convicción alguno que permita inferir que al paciente debían practicársele tratamientos distintos o prescribirle otro tipo de medicamentos diferentes a los que le fueron suministrados por la institución demandada, ni mucho menos que la remisión a un hospital de tercer nivel tuviera que hacerse de forma inmediata, pues lo cierto es que el Hospital contaba con médicos especialistas para ese tipo de heridas"